Уральцы и енисейцы: диалог краниометрии и геномики
Уральцы и енисейцы: диалог краниометрии и геномики
doi:10.17746/1563-0102.2026.54.1.143-153
А.Г. Козинцев
Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН Университетская наб., 3, Санкт-Петербург, 199034, Россия
Для проверки соответствия новейших данных палеогеномики о генезисе уралоязычных и енисейских народов краниометрическим данным 109 современных и древних серий мужских черепов сопоставлены с помощью многомерной статистики. Результаты не противоречат выводам генетиков и отчасти их подтверждают, выявляя связь якутской неолитической серии с группой, оставившей погребения эпохи бронзы на горе Татарка в Южном Причулымье, а той — с уральскими. Кроме того, серия с горы Татарка связана с юкагирами. Как и по данным геномики, самая «восточная» из уральских групп — нганасаны. Генезис другой северосамодийской группы — ненцев — очевидно, связан с Алтаем, что подтверждается этнографическими фактами. Краниометрические данные не противоречат генетическим и в том, что наиболее ранними из известных предков кетов могли быть жители Прибайкалья позднего неолита и бронзового века. Гипотеза Н.Л. Членовой о енисейской принадлежности карасукцев прямо подтверждается генетическими данными, но лишь косвенно — краниометрическими. Последние подкрепляют точку зрения Л.А. Чиндиной о тождестве кулайцев с самодийцами. Прочие предположения археологов и лингвистов о самодийской или енисейской принадлежности носителей культур Сибири эпох бронзы и раннего железа опоры в краниометрическом материале не находят. Нарастание морфологически «западных» черт в уральской общности с востока на запад было вызвано участием двух «западных» компонентов — степного и североевропейского, восходящего к мезолиту. На западе уральского ареала оба они были субстратными. Важным фактором этногенеза прибалтийских финнов и коми был переход дофинского населения на финскую речь.
Uralians and Yeniseians: The Dialog Between Craniometry and Genomics
A.G. Kozintsev
Peter the Great Museum of Anthropology and Ethnography (Kunstkamera), Russian Academy of Sciences, Universitetskaya nab. 3, St. Petersburg, 199034, Russia
To assess the agreement between recent paleogenomic data concerning the origin of Uralic- and Yeniseianspeaking populations and craniometric data, measurements of 109 recent and ancient male cranial samples were compared using multivariate statistics. Results do not contradict the conclusions reached by geneticists and partly support them by revealing ties between the Neolithic sample from Yakutia and the Bronze Age group from Tatarka Hill in the southern Chulym basin, and between the latter and modern Uralic-speaking groups. Also, the sample from Tatarka Hill exhibits ties with Yukaghirs. As in the case of genomics, Nganasans are the “easternmost” Uralic population. The other Northern Samoyedic group, Nenets, may have migrated from the Altai, in agreement with certain ethnographic facts. Likewise, craniometry does not contradict genomics by showing that Late Neolithic and Bronze Age Cisbaikalians could have been the earliest known ancestors of the Kets. N.L. Chhlenova’s hypothesis about the Yeniseian affinities of the Karasuk people is directly upheld by genetics, but only indirectly by craniometry. The latter supports L.A. Chindina’s idea that Kulaika people spoke Samoyedic. Other claims of archaeologists and linguists about the Samoyedic or Yeniseian attribution of various Siberian Bronze and Early Iron Age cultures are unsupported by craniometric data. The accretion of morphologically “western” traits in Uralians in the east-to-west direction was caused by two “western” components—steppe and Mesolithic Northeast European. In the west of the Uralic distribution area, both these components were substratal. An important factor in the origin of Baltic Finns and Komi was the adoption of Finnic languages by pre-Finnic populations of Northeastern Europe.
